平安公司向体育总局提出刘翔伤势鉴定建议，用意显然在于判断刘翔伤势是否属于保单赔付范围。可包括一些评论家在内的很多人，却似乎认为根本没有鉴定的必要，口气决绝地指出“刘翔因伤退阵，是标准的意外事故”，并上升到所谓“社会经济学”的高度，认为“如果刘翔都栽在‘葫芦提’的保险条款里，普通民众更有可能是此类保险条款的权利折损者”，因此“刘翔保单的赔付问题是一面镜子，保险公司如何处理不仅关系到刘翔的个人利益，更攸关社会公众的权利。”

　　一边是令国人扼腕叹息的刘翔退赛，一边是“高管每天收入18万”的平安保单。于是，人们完全忽视了刘翔与平安之间的利益合作者关系，却坚定地将二者对立起来，并坚决站在了刘翔一边，认为平安公司必须赔付。应该说，与公众对刘翔因伤退赛的充分理解相比，这实在不是一种理性看问题的态度。

　　其实，搞清楚何谓“人身意外伤害险”，仅是“百度一下”的简单事情。此处的“意外伤害”至少需要满足三个要素：一是非本意的(即不是自杀自伤)，二是外部原因造成的(即非自身疾病)，三是突发的(即非长期操劳或磨炼所致)。依据其中第三个要素，地质勘探作业、运动员多年运动致腰及关节损伤等，显然都应属于职业伤害，而不是意外伤害。

　　平安公司该不该赔付亿元保单的关键，就在于要区别鉴定刘翔伤情，到底是属于职业伤害还是意外伤害。在刘翔退赛的新闻发布会上，田管中心副主任冯树勇一会儿介绍说“刘翔的伤具体哪天发生的很难讲，但是已经有六七年的时间”，一会儿又说“上周六伤势非常遗憾地突然加重”。因此，刘翔之伤究竟是突发的意外伤害，还是逐步造成的职业伤害，确实是需要一个权威伤势鉴定的。而我本人，比较倾向于认为这是一种职业伤害。

　　如果说平安赠送刘翔亿元保单是一个商业问题，那么平安应否赔付刘翔亿元保单则是一个规则问题，是一个法律问题。商业合作讲究的固然是合作双方的各自利益最大化，而法律规则讲究的应该是人人平等。我们不能要求平安像赠送刘翔一样赠送我们每人一张保单，但我们有权要求在同等条件下享受和刘翔平等的赔付规则。

　　如果可能的话，我猜平安倒乐意无条件赔付刘翔一笔钱，一方面可以巩固与刘翔的合作关系，并借机进行炒作，另一方面更能向不明就里的人显示自己的企业诚信和责任意识。殊不知，无视法律规则因人而异进行赔付，才真正是对公众权利的侵犯。当然，果真如此的话，所有因属职业伤害而未能得到赔付的平安公司意外伤害险被保人，也都有权据此要求得到赔偿。(舒圣祥)

转自正义网(F—01)